Видео

Рекомендуемые

Популярные метки

Трепыхание капитализма или бегущая курица без головы

На днях пред­ста­ви­тель Банка Меж­ду­на­род­ных Рас­че­тов вы­сту­пил с лю­бо­пыт­ным за­яв­ле­ни­ем про то, что ми­ро­вая эко­но­ми­ка попала в 2008 в «мерт­вую петлю» циклов подъ­емов и крахов, и на­чав­ший­ся тогда кризис не за­кон­чил­ся....

Учи­ты­вая мас­штаб самого банка и спе­ци­фи­ку об­ла­сти его де­я­тель­но­сти, это не просто част­ное мнение какого-то столь же част­но­го лица, это по­зи­ция БМР в целом, от­ра­жа­ю­щая спе­ци­фи­ку по­ни­ма­ния им сути про­ис­хо­дя­ще­го. А так как по­доб­ные струк­ту­ры не су­ще­ству­ют в ва­ку­у­ме и не могут себе поз­во­лить сколь­ко-нибудь су­ще­ствен­ных от­ли­чий во взгля­дах от "коллег по цеху", то со всем ос­но­ва­ни­ем можно за­явить, что таковы взгля­ды всего бан­ков­ско­го и кор­по­ра­тив­но­го со­об­ще­ства, опре­де­ля­ю­ще­го по­ли­ти­ку раз­ви­тия всего ка­пи­та­лиз­ма, как об­ще­ствен­но­го строя.

Про­бле­ма в том, что все они прин­ци­пи­аль­но оши­ба­ют­ся в ба­зо­вом им­пе­ра­ти­ве. По­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда еще силь­нее снизит пла­те­же­спо­соб­ность спроса, тем самым еще больше огра­ни­чи­вая мас­шта­бы воз­мож­но­го сбыта про­из­во­ди­мой про­дук­ции. Мак­си­ми­зи­ро­вать про­из­во­ди­тель­ность труда можно за счет полной замены людей ро­бо­та­ми, но кому потом про­да­вать товары, если 90% на­се­ле­ния будут яв­лять­ся без­ра­бот­ны­ми?

Судите сами. Пла­те­же­спо­соб­ность спроса опре­де­ля­ет­ся всего тремя ис­точ­ни­ка­ми: спро­сом со сто­ро­ны го­су­дар­ства; спро­сом со сто­ро­ны класса бо­га­тых; спро­сом со сто­ро­ны на­се­ле­ния. Бо­га­тых (сюда от­но­сят­ся вла­дель­цы биз­не­сов и на­след­ных со­сто­я­ний) се­год­ня в мире немно­го. При­мер­но 10 - 11%. Из них около 2% - так на­зы­ва­е­мые "оли­гар­хи", осталь­ные - "сред­ний класс". Со­вер­шен­но оче­вид­но, что даже их лак­ше­ри-спрос вы­тя­нуть всю эко­но­ми­ку в целом не в со­сто­я­нии. Го­су­дар­ствен­ный спрос фор­ми­ру­ет от силы 15 - 20% почти любого рынка. Причем везде, где с их по­мо­щью про­бу­ют сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­ку в рамках преж­ней модели, ре­зуль­тат вы­хо­дит пла­чев­ный. Чем больше доля гос­за­ка­за в со­во­куп­ном ВВП, тем более пла­чев­ным ока­зы­ва­ет­ся общее по­ло­же­ние в эко­но­ми­ке. На­при­мер, во Фран­ции доля го­су­дар­ства пре­вы­ша­ет 57%, но со­сто­я­ние эко­но­ми­ки оста­ет­ся таким же пла­чев­ным как у Италии (55%), Японии (40%), США (38%) или Руанды (29%). Гон­конг, с его 18%, имеет эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли лучше фран­цуз­ских. Впро­чем, это вовсе не значит, что гос­за­каз на эко­но­ми­ку не влияет вообще никак. Это значит, что сте­пень его спо­соб­но­сти ком­пен­си­ро­вать прин­ци­пи­аль­ный недо­ста­ток ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы хо­зяй­ство­ва­ния неуклон­но сни­жа­ет­ся и се­год­ня при­бли­зи­лась к почти ну­ле­вой от­мет­ке. Ис­клю­че­ния бывают (на­при­мер, кос­мо­нав­ти­ка), но они ло­каль­ны, потому кар­ти­ны в целом не опре­де­ля­ют. Таким об­ра­зом, свыше 3/4 пла­те­же­спо­соб­но­сти всего рынка обес­пе­чи­ва­ют про­стые люди, доход ко­то­рых фор­ми­ру­ет­ся из обыч­ной зар­пла­ты. И вот с этого места на­чи­на­ет­ся про­бле­ма.

Роз­нич­ная цена = се­бе­сто­и­мость сырья и ма­те­ри­а­лов + про­из­вод­ствен­ные из­держ­ки (на­при­мер, расход воды, воз­ду­ха, элек­три­че­ства) + прочие из­держ­ки (на­при­мер, ло­ги­сти­ка или ре­кла­ма) + зар­пла­та + налоги + чистая при­быль. Фор­му­ла несколь­ко упро­ще­на для на­гляд­но­сти, так что на тему формы за­кле­пок спо­рить счи­та­ют неумест­ным. Сейчас речь о другом. Из фор­му­лы видно, что сумма роз­нич­ной сто­и­мо­сти всех то­ва­ров и услуг на рынке всегда будет больше суммы всех зар­плат, по­лу­чен­ных ра­бот­ни­ка­ми за их про­из­вод­ство. Потому, скажем ра­бот­ни­ки Apple в прин­ци­пе не могут купить за свои зар­пла­ты все про­из­ве­ден­ные товары и услуги кор­по­ра­ции Apple.

Пока рынок был боль­шой и мно­го­уклад­ный, а про­из­во­ди­тель­ность труда оста­ва­лась от­но­си­тель­но низкой, товары и услуги имели неболь­шую норму при­бы­ли, а значит и раз­ни­ца между со­во­куп­ной ценой всех то­ва­ров и со­во­куп­ной зар­пла­той всех ра­бот­ни­ков оста­ва­лась в пре­де­лах, от­но­си­тель­но успеш­но ком­пен­си­ру­е­мых через го­су­дар­ствен­ную си­сте­му пе­ре­рас­пре­де­ле­ния бо­гат­ства по­сред­ством на­ло­гов. В се­ре­дине ХХ века для этого вполне хва­та­ло при­мер­но 10% доли гос­за­ка­за в ВВП. Да и осталь­ная при­быль осе­да­ла прежде всего в кар­ма­нах сред­не­го класса, со­став­ляв­ше­го более 78% на­се­ле­ния раз­ви­тых стран. По­след­нее озна­ча­ет, что сумма, при­хо­див­ша­я­ся на каж­до­го от­дель­но­го ее члена оста­ва­лась от­но­си­тель­но неболь­шой и в зна­чи­тель­ной части тра­ти­лась "на жизнь", хоть и бо­га­тую, то есть деньги снова воз­вра­ща­лись в эко­но­ми­ку в виде пла­те­же­спо­соб­но­го спроса.

Се­год­ня мир прин­ци­пи­аль­но из­ме­нил­ся, при­мер­но как на фи­наль­ном этапе игры в "Мо­но­по­лию". Любой бизнес всегда стре­мит­ся к мак­си­ми­за­ции при­бы­ли. Ругать его за это глупо ибо ли­це­мер­но, каждый че­ло­век в своей жизни стре­мит­ся к тому же самому. Прин­цип - мне можно, а им нельзя - тут не ра­бо­та­ет. По­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда есть один из спо­со­бов сни­же­ния из­дер­жек и уве­ли­че­ния при­быль­но­сти биз­не­са.

Если по-про­сто­му "на паль­цах", то схема вы­гля­дит пре­дель­но просто. У вас есть 10 ра­бот­ни­ков, каждый из ко­то­рых в день по­лу­ча­ет 10 рублей и про­из­во­дит 10 единиц товара. Все прочие из­держ­ки (сырье, ма­те­ри­а­лы, износ обо­ру­до­ва­ния, ло­ги­сти­ка и тому по­доб­ное) оди­на­ко­вы, потому говоря дальше о се­бе­сто­и­мо­сти про­дук­ции, их можно не упо­ми­нать и опе­ри­ро­вать только зар­пла­той. Итак, сейчас мы имеем 10 ра­бот­ни­ков, вы­пус­ка­ю­щих в день 100 единиц товара и об­хо­дя­щих­ся ра­бо­то­да­те­лю в 100 рублей денег. Со­от­вет­ствен­но се­бе­сто­и­мость еди­ни­цы товара со­став­ля­ет 1 рубль за штуку. До­пу­стим, про­из­во­ди­тель­ность труда уда­лось под­нять на 50% и за те же деньги эти 10 ра­бот­ни­ков вы­пус­ка­ют уже 150 единиц про­дук­ции, а ее се­бе­сто­и­мость сни­жа­ет­ся до 100 руб / 150 шт = 0,66 руб/шт.

По­нят­ное дело просто так пер­со­нал ра­бо­тать больше за преж­ние деньги не будет. Ста­ха­нов­ские идеи в народе как-то по­пу­ляр­но­стью не поль­зу­ют­ся. Как ни крути, а де­лить­ся с ра­бот­ни­ка­ми надо и рас­цен­ки, то есть зар­пла­ты, тоже по­вы­ша­ют­ся. Вот только темп роста зар­пла­ты всегда от­ста­ет от темпов роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Если ра­бот­ни­ку под­нять зар­пла­ту, скажем, на чет­верть, то для каж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка все вы­гля­дит как су­ще­ствен­ное уве­ли­че­ние лично его до­хо­дов. В нашем случае, с 10 до 12,5 рублей в день. Круто. Можно поз­во­лить себе больше рас­хо­дов! Но для ра­бо­то­да­те­ля кар­ти­на вы­гля­дит несколь­ко иначе. За 125 рублей в сутки он теперь по­лу­ча­ет 150 единиц про­дук­ции. Сле­ди­те за руками. Если раньше он каж­до­му ра­бот­ни­ку платил по рублю за еди­ни­цу, то теперь дает только 83 ко­пей­ки, причем ра­бот­ник его еще и бла­го­да­рит за щед­рость!

По­нят­ное дело, среди всех непре­мен­но на­хо­дят­ся и от­дель­ные "слиш­ком умные", пы­та­ю­щи­е­ся "мутить воду" и что-то там рас­суж­дать о неспра­вед­ли­во­сти такого "щед­ро­го пред­ло­же­ния", но их ведь можно и уво­лить. Да, при этом, вместо 150 штук су­точ­но­го вы­пус­ка оста­нет­ся только 135 иди даже 120, но се­бе­сто­и­мость-то все равно станет только 83 ко­пей­ки! Теперь про­стая ма­те­ма­ти­ка. Со­кра­ще­ние 20% ра­бо­чей силы на на­стро­е­ния осталь­ных ра­бо­чих дей­ству­ет вполне отрезв­ля­ю­ще. Своя ру­баш­ка ока­зы­ва­ет­ся го­раз­до ближе к телу. Осо­бен­но когда ее со­хра­не­ние дает еще и су­ще­ствен­ную при­бав­ку к зар­пла­те. Объем про­из­вод­ства вырос на 20%, а се­бе­сто­и­мость по ФЗП упала на 17%, что в сумме обес­пе­чи­ва­ет рост при­бы­ли хо­зя­и­ну биз­не­са в 21,25%. Стоит ли удив­лять­ся тому эн­ту­зи­аз­му, с ко­то­рым на про­тя­же­нии всей ис­то­рии ка­пи­та­лиз­ма про­дви­га­ет­ся, под­дер­жи­ва­ет­ся, рас­ши­ря­ет­ся и обо­жеств­ля­ет­ся идея обя­за­тель­но­сти, необ­хо­ди­мо­сти и все­об­щей по­лез­но­сти роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда?

Впро­чем, не стоит думать, что по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти яв­ля­ет­ся без­услов­ным злом. Оно сти­му­ли­ру­ет уде­шев­ле­ние то­ва­ров и услуг, делая их до­ступ­ны­ми все более ши­ро­ко­му кругу по­тре­би­те­лей. Когда-то, к при­ме­ру, алю­ми­ний счи­тал­ся столь же до­ро­гим ме­тал­лом, как пла­ти­на, а се­год­ня из него льют и штам­пу­ют все самое де­ше­вое. Другое дело, что по­ня­тие про­из­во­ди­тель­но­сти труда не может оце­ни­вать­ся в отрыве от всего осталь­но­го. Это как соль, недо­ста­ток ко­то­рой столь же плох, как и пе­ре­из­бы­ток.

Так вот, пе­ре­из­бы­ток про­из­во­ди­тель­но­сти труда уже на­сту­пил. Ко­неч­но, не сам по себе, а лишь как след­ствие то­таль­но­го укруп­не­ния биз­не­сов, как та­ко­вых. По самым скром­ным под­сче­там се­год­ня более 90 - 95% всех то­ва­ров и зна­чи­тель­ной доли услуг про­из­во­дит­ся круп­ны­ми и сверх­круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми. Их про­из­вод­ствен­ные воз­мож­но­сти уже стали со­по­ста­ви­мы с общей ем­ко­стью ми­ро­во­го рынка в любой от­рас­ли, так что по­вы­шать про­из­во­ди­тель­ность труда дальше просто некуда! При­рост объема про­из­вод­ства ста­но­вит­ся некому про­дать. И чем круп­нее ста­но­вят­ся кор­по­ра­ции, тем боль­ших раз­ме­ров до­сти­га­ет норма при­бы­ли, то есть та раз­ни­ца между се­бе­сто­и­мо­стью и ценой про­да­жи, ко­то­рая не может по­кры­вать­ся зар­пла­та­ми на­ем­но­го пер­со­на­ла. Это и вы­зва­ло весь ны­неш­ний кризис ка­пи­та­ли­сти­че­ской модели как си­сте­мы эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

Все про­из­во­ди­те­ли стре­мят­ся к укруп­не­нию, так как про­из­вод­ствен­ные из­держ­ки на еди­ни­цу про­дук­ции у круп­но­го про­из­вод­ства всегда су­ще­ствен­но ниже, чем у мел­ко­го. Тут вам и скидки на опт, на объем, воз­мож­ность от­сроч­ки пла­те­жа, особые пер­со­наль­ные бонусы на ло­ги­сти­ку и многое другое, мелкое фирме недо­ступ­ное. Но чем больше товара про­из­во­дит­ся, тем слож­нее ста­но­вит­ся его про­дать, а значит любое рас­ши­ре­ние обес­пе­чи­ва­ет­ся только за счет вы­тал­ки­ва­ния кон­ку­рен­тов и за­ня­тия их ры­ноч­ной доли. Это, в свою оче­редь, еще силь­нее обост­ря­ет кон­ку­рент­ную борьбу и под­тал­ки­ва­ет биз­не­сме­нов искать новые спо­со­бы сни­же­ния из­дер­жек, потому что других спо­со­бов удер­жать­ся на плаву по­про­сту не су­ще­ству­ет. И даже если где на­хо­дят­ся ро­ман­ти­ки, же­ла­ю­щие на­пле­вать на ры­ноч­ные тен­ден­ции, то они быстро ока­зы­ва­ют­ся на­мо­та­ны на гу­се­ни­цы кон­ку­рен­тов, спо­соб­ных пред­ло­жить ана­ло­гич­ный товар де­шев­ле.

Словом, сейчас уже надо бежать с каждым днем все быст­рее уже только чтобы просто оста­вать­ся на месте. Но про­бле­ма в том, что платой за про­дол­же­ние бега ста­но­вит­ся рост без­ра­бо­ти­цы. Оно кра­си­во рас­суж­дать про уде­шев­ле­ние еди­ни­цы товара по мере роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда, но за кадром оста­ет­ся факт ис­чер­па­ние ем­ко­сти спроса. Из фор­му­лы - больше товара по мень­шей цене - первая часть ав­то­ма­ти­че­ски вы­чер­ки­ва­ет­ся. Потому что больше товара по­про­сту никому не нужно. На­при­мер, в про­до­воль­ствен­ном сек­то­ре сразу с поля на свалку уходит более 60% сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции. Мало кто за­ду­мы­ва­ет­ся, но в тор­го­вых точках, про­да­ю­щих, скажем, пиво на розлив, просто в ра­ко­ви­ну сли­ва­ет­ся до трети каж­до­го кега. Объем ухо­дя­ще­го в про­сроч­ку про­до­воль­ствия в су­пер­мар­ке­тах до­сти­га­ет 40%. Так что если сейчас объем сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, вот прямо завтра с утра, удво­ить, то все ее до­пол­ни­тель­ное ко­ли­че­ство при­дет­ся вы­ки­нуть сразу на поле или на ферме. Идея - раз­дать бедным - не катит по той про­стой при­чине, что про­из­во­дить ее даром не хочет никто, а опла­тить рас­хо­ды при бес­плат­ной раз­да­че ока­жет­ся некому. Ничто не воз­ни­ка­ет из ничего.

И вот в этих усло­ви­ях БМР при­зы­ва­ет начать бежать еще быст­рее. Видимо по их мнению, нам всем должно стать резко лучше от того, что преж­ний объем то­ва­ров и услуг должен будет про­из­во­дить­ся мень­шим ко­ли­че­ством ра­бот­ни­ков. По­ла­гаю, "меж­ду­на­род­но раз­ви­ва­ю­щих" бан­ки­ров судьба тех, кто "не впи­шет­ся в рынок" ин­те­ре­су­ет мало. Ну да Бог с ними, со­весть - по­ня­тие рас­тя­жи­мое и я со­вер­шен­но не о ней. Речь вообще идет ис­клю­чи­тель­но про эко­но­ми­че­скую ма­те­ма­ти­ку. Чем выше про­из­во­ди­тель­ность труда, тем меньше денег в цикле про­из­вод­ства и про­да­жи воз­вра­ща­ет­ся в эко­но­ми­ку для обес­пе­че­ния пла­те­же­спо­соб­но­сти спроса, тем самым еще больше сужая раз­ме­ры рынка сбыта сле­ду­ю­щей ите­ра­ции фи­нан­со­во­го обо­ро­та. Куда ведет эта тен­ден­ция дальше - уви­деть уже со­вер­шен­но не сложно. Уми­ра­ют не просто от­дель­ные, про­иг­рав­шие кон­ку­рен­цию, "неудач­ни­ки", раз­ру­ша­ет­ся вся си­сте­ма ры­ноч­ных от­но­ше­ний в целом. По­гре­бая под своими об­лом­ка­ми всех, вклю­чая кон­ку­рент­ных по­бе­ди­те­лей.

Воз­ни­ка­ет па­ра­докс - чем выше про­из­во­ди­тель­ность труда, тем меньше нужно ра­бот­ни­ков для ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства, но чем меньше ра­бот­ни­ков, тем еще меньше нужно про­из­во­дить, а значит дальше ра­бот­ни­ков тре­бу­ет­ся еще меньше... и так далее, до полной оста­нов­ки любого про­из­вод­ства как та­ко­во­го.

Вот его то бан­ки­ры се­год­ня понять и не могут. Слиш­ком далеко все вы­хо­дит за рамки их ми­ро­вос­при­я­тия. Потому-то они все и про­дол­жа­ют дружно пред­ла­гать старые при­выч­ные ре­цеп­ты. И это самое тре­вож­ное, так как ка­пи­та­ли­сти­че­ская модель эко­но­ми­ки про­дол­жа­ет по­вто­рять ите­ра­ции, с каждым разом усу­губ­ляя по­ло­же­ние еще силь­нее. Везде и всегда это за­кан­чи­ва­ет­ся крахом и по­сле­ду­ю­щим от­ка­том к более низ­ко­му ста­биль­но­му уровню об­ще­ствен­ной эко­но­ми­че­ской ор­га­ни­за­ции. И совсем не факт, что им ока­жет­ся самое бли­жай­шее, на­при­мер, вместо транс­на­ци­о­наль­но­го ка­пи­та­лиз­ма си­сте­му удаст­ся ста­би­ли­зи­ро­вать на уровне на­ци­о­наль­ных границ. Но также "везде и всегда" де­гра­да­ция со­про­вож­да­ет­ся ути­ли­за­ци­ей огром­но­го ко­ли­че­ства людей, вне­зап­но ока­зав­ших­ся лиш­ни­ми. Этого "меж­ду­на­род­ные бан­ки­ры" судя по всему не по­ни­ма­ют тоже. Ну или по­ла­га­ют, что уж они лично вы­жи­вут в любом случае, но это наивно. В Древ­нем Риме такие умники тоже были, но его кру­ше­ния не пе­ре­жил никто.

Источник: aftershock.news

  • 29 июня 2017 г., 10:52:00 MSK
  • 0 комментариев
  • 94 просмотра
0 комментариев