Видео

Рекомендуемые

Популярные метки

Умные контракты против тупых контрактов

В те времена, когда я впервые оказался в области влияния Биткойна, термин “смарт-контракт” имел вполне определённое значение: это был любой транзакционный протокол, выстроенный на Биткойне, чей базовый функционал не зависел от доверия к третьим лицам.

Другими словами, смарт контракт имел те же требования касаемо доверия, какие имел Биткойн – чтобы результат вычислений был окончательным и чтобы ни у кого не было достаточно силы для изменения запрограммированного поведения системы.

Сегодня, термин “смарт-контракт” используется для обозначения любого типа программы или транзакционного протокола, который использует в своей работе блокчейн, точка. Этот термин стал настолько распространён, что его теперь можно применить к более-менее чему угодно, но перед тем как я уйду в лирическое отступление по этому поводу, хотелось бы ещё раз пересмотреть как обстояли дела в ранние дни, а также описать события, случившиеся за последние годы.

Если вернуться назад и посмотреть, какие типы смарт-контрактов были в то время распространены, можно заметить, что основное направление разработки клонилось в сторону контрактов для устранения доверия при различных жизненных сценариях. Были изобретены такие вещи, как каналы микро-платежей и кросс-чейновые контракты, что позволило трейдингу проходить без участия третьих лиц, а его результатам быть гарантированными криптографической природой использования соответствующих протоколов.

Было огромное чувство, что в один прекрасный день блокчейн может открыть двери в криптографический ренессанс, где обман стал бы пережитком прошлого. Конечно же, ничего из вышеописанного не произошло, а ирония заключалась в том, что открытость и отсутствие регулирования в Биткойне привели к созданию ряда стартапов “на коленке”, чья общая безопасность была намного хуже, чем у вещей, которые Биткойн мог бы заменить – ужасный, но поддающийся проверке факт.

Биткойн сегодня

Вот что произошло по моему мнению: люди стали жадными. Они быстро осознали, что безопасность правильно настроить достаточно сложно, и что выгоды от таких действий быстро теряются для компании, которая может просто использовать ту же риторику, что и Биткойн, и заявлять о наличии тех же преимуществ, что имеются у него, и люди всё равно будут покупать это. Печально, что этот трюк срабатывает, но вот что ещё правда: с тех пор, стартапы долгое время пытались “повторно заявлять” про меры безопасности, и к моменту, когда кто-то замечает проблему, обычно уже поздно.

Для компаний попросту нет достаточных стимулов, чтобы поддерживать представленный Биткойном уровень безопасности – даже если для их области применения существует совместимый криптографический протокол. Если рассматривать Биткойн как модель безопасности, то она, вероятно, окажется самой затратной в содержании, так как не только подразумевает полную децентрализацию ресурсов, но и большую стойкость к столкновениям – всё это без необходимости в закрытости и проприетарности системы.

Большинство смарт-контрактов вовсе не такие. На самом деле, большинство современных смарт-контрактов являются простыми условными представлениями бизнесов из реального мира, а также деривативов, подкреплённых долговыми расписками, записанными на блокчейне. В этом нет ничего нового – всё те же старые уязвимые модели доверия остаются во всём, что мы делаем, и для их выражения не требуется блокчейн.

Тупые контракты

Мне бы хотелось вернуть некоторые значения этим словам, представив новый термин: тупой контракт. Тупым контрактом может считаться любой контракт, который сильно полагается на действия других людей в своей основной функциональности, таким образом – он требует для своей работы доверенную третью сторону.

Тупой контракт назван тупым потому, что людей легко можно ввести в заблуждение, хакнуть, или надурить, заставив совершать действия за рамками правил смарт контракта, что делает использование тупого контракта не более полезным, чем долговые расписки на блокчейне. Примеров тупых контрактов бесчисленное множество, сюда входят:

  • Любой тип систем эскроу, где в качестве исполнителя транзакции выступает третья сторона (в т.ч. трейдинговые системы и биржи);
  • Системы голосований (в частности, Bitshares в качестве организационной стуктуры);
  • Биржи с мультиподписями (напр. B & C Биржа);
  • Токены для физических деривативов, товары, акции, или долговые расписки (в т.ч. Цветные монеты, Counterparty, и т.п. – так как они могут и существовать, и нет, и требуют доверия для возможности восстановления);
  • Практически всё “децентрализованное” и “автономное” что угодно (типа проекта The DAO, потому что голосование может быть подделано. Представьте, если бы для достижения консенсуса в Биткойне мы бы голосовали. Абсолютная катастрофа);
  • Залоговые протоколы, не учитывающие неадекватных игроков;
  • Проекты, использующие репутационную систему как серебряную пулю для решения любой проблемы.

Умные контракты

Представьте торговлю криптовалютами через микро-платёжный канал, где в качестве минимального взноса необходима лишь мизерная сумма. Если такой контракт для своей работы требует лишь минимальное количество доверия, он тупой или умный? Я бы сказал – тупой, так как микро сумма все ещё находится в руках третьей стороны (даже если это всего несколько центов). Вместо этого, нам стоит зарезервировать термин “смарт-контракт” для контрактов, которые как и Биткойн, вообще не нуждаются в доверии к ним.

Я считаю, это практичным определением доверия и верю, что именно это является уникальным преимуществом при использовании Биткойна. Всё остальное – просто стандартный транзакционный протокол – совершенно обыкновенный, с какой стороны ни глянь.

Вот список контрактов, который подходит под моё более чёткое определение:

  • Меж-блокчейновые контракты;
  • Атомарные меж-блокчейновые транзакции;
  • Атомарные контракты хранения (признаюсь, тут и я приложил руку);
  • ZK свопы (я тоже потрудился);
  • Защищённые протоколы многопользовательских азартных игр;
  • Безопасные многопользовательские лотерейные протоколы;
  • Специфические протоколы вознаграждений, как например честные случайные награды в играх, а также торгов на блокчейне виртуальными вещами;
  • Микро-платёжные каналы;
  • Сети Lightning;
  • Сети Thunder;
  • Веерные микро-платёжные каналы;
  • Двусторонние узлы;
  • Агенты ИИ, оперирующие строго на публично доступных, проверяемых пакетах данных, вроде данных, содержащихся в торрент раздаче, для нахождения полезных моделей поведения;
  • Некоторые основанные на Интернете приложения, зависимые от гроссбуха, вроде Namecoin;
  • Некоторые виды контрактов, подкреплённые небольшой суммой, где теория игр может быть использована таким образом, что протокол всегда действует так, как и предполагалось, вне зависимости от действий участников (в т.ч. некоторые лотерейные протоколы);
  • Идея Грэга Максвелла о платежах с нулевым знанием о пользователях;
  • Другие инновационные штуки, мной позабытые (извините).

Вы могли подумать, что всё это – излишние придирки, ведь блокчейн всё же позволяет нам существенно уменьшить количество необходимого доверия в деле точной записи истории владения собственностью, однако я считаю, весьма неверно бросать все смарт контракты в одну корзинку, потому как можно закончить выводом, что система, полагающаяся на доверие к третьей стороне, предоставляет такой же уровень безопасности, как и нечто вроде криптографически исполняемого протокола азартных игр, что абсурдно.

Настоящие смарт контракты (по моему опыту) намного более сложны в изобретении, а также в производстве софта, таким образом, если мы будем уделять каждому тупому контракту такой же уровень внимания, как например сети Lightning, – то продвинем культуру лени, в рамках которой допиливание старых продуктов более прибыльно, чем проведение новых исследований. Наверное, не лучший сценарий для клиентов и бизнесов в отрасли блокчейна, зависящих от безопасного софта…

Другие намеренно искажённые термины

Я прикладываю много усилий, чтобы разогнать туман, навеянный вокруг всех этих терминов, и я не могу этого делать до тех пор, пока мы настаиваем на том, что белое это чёрное. Я не знаю, насколько большинство людей разбираются в этом, так что ниже я собрал список терминов из блокчейн-отрасли, которые, по моему мнению, были искажены маркетологами с целью менипуляции пользователями Биткойна, а также некоторыми инвесторами.

Децентрализованный

Изначально в сообществе Биткойна этот термин использовался для обозначения отсутствия структурной (или иерархической) организации, необходимой для записи балансов на аккаунтах. Система Биткойн приобретает, таким образом, свойство независимости, проявляющееся через консенсус, достигаемый позволением равноправного и открытого участия каждого, кто его использует (в таком случае майнеры достигают консенсуса).

Это свойство консенсуса немного отличается от репутационной системы или демократического протокола голосования, так как процесс зафиксирован в рамках одностороннего криптографического протокола, который нельзя заставить обманом действовать в разрез с установками, которые прошиты в протоколе – вот она, та гарантия, сделавшая Биткойн известным.

К сожалению, этот термин загрязнили, применяя его по отношению к организационной структуре любого типа, которая работает благодаря нескольким людям (ирония – это одна из тех вещей, которые были преодолены в Биткойне при помощи Proof of Work). Среди примеров – The DAO, где несколько инвесторов голосуют за предложения, выдвинутые относительно проекта.

Биржа B & C, BitShares и OpenBazaar также маркируют свои системы как децентрализованные, в то время как оригинальное (и изначально подразумевавшееся) значение, которое популяризировалось проектами BitTorrent и BitCoin, разительно от них отличается. Есть множество примеров использования этого термина в неверной постановке с целью маркетинг-продвижения проектов в отрасль блокчейнов, и это надо прекратить.

Рекомендованное определение: распределённый.

P2P

Биткойн и другие аналогичные сети изначально использовали это для обозначения неупорядоченных сетевых топологий, сформированных пользователями, запускающими софт. Это определение, которое обычно применяется, как обозначающее наличие тех же качеств, что имеются у децентрализации, и именно так оно стало синонимом к слову “децентрализация”.

Общественное использование словосочетания “пир-ту-пир” совершенно иное и в основном применяется для обозначения любого сервиса, чья функциональность предоставлена его пользователями. Uber и AirBnb – хорошие примеры. Всё таки, это возможно и не специально придумано, чтобы сбить с толку, но весьма эффектно сбивает с толку в контексте технологии блокчейна.

Рекомендованное определение: используйте термин “клиент-к-клиенту” (client-to-client), когда говорите о “пир-ту-пир” компьютерных сетях (определение не совершенно, так как каждый клиент одновременно является сервером, но здесь это так и подразумевалось). Определение p-2-p, основанное на сервисах, опередило современные сети, так что они могут оставить себе это определение.

Так вот, через призму этих новых терминов мы с вами наконец можем поговорить о том, как работает Биткойн-схема клиент-к-клиенту, пир-ту-пир и децентрализация применительно к его сетевой топологии, для логического предоставления услуг, а также организационной модели доверия без всякого принуждения – полезно, правда?

Децентрализованная организация

Во время разговора про децентрализованную организацию, представители Эфириума сказали, что “вместо иерархической структуры, управляемой группой людей, взаимодействующих лично и контролирующих собственность посредством закона, децентрализованная организация включает группу людей, взаимодействующих друг с другом согласно протоколу, описанному в коде, и работающему на блокчейне. Такая организация может использовать закон по своему желанию для защиты собственности, однако, даже в таком случае, это использование является вторичным”.

Проблема в этом определении состоит в том, что оно искажает модель доверия стандартной организации из реального мира, подставляя блокчейн, что немного сбивает с толку. Как насчет “программируемой организации”, так как такое определение отражает суть и не сбивает с толку лежащим в его основе блокчейном.

Вспомните, я говорил, что организация не может считаться децентрализованной. Так что в лучшем случае вы можете сказать, что программируемая организация это группа людей, чьи активы и доступы контролируются в соответствии с правилами, запрограммированными в момент основания организации.

Блокчейн управляет состоянием этих активов и доступов прозрачно, все операции видны всем, кто находится внутри организации. Так, программируемая организация представлена и управляется через механизм децентрализованного консенсуса, похожий на блокчейн, но полагается на доверительную модель в операциях в реальном мире.

Децентрализованная автономная организация (DAO)

Эфириум определяет ДАО как “организацию, живущую в Интернете и существующую автономно, но также сильно полагается на наёмников в деле выполнения некоторых работ, которые автоматизация не сможет сделать сама”.

Здесь много чего творится, дамы и господа. Очень много, что оттталкивает делать какие либо выводы из этого. То, что нам предлагается, на вид состоит из нескольких частей:

  • Организационная структура;
  • Необходимый уровень автоматизации;
  • Уровень человеческого содействия;
  • Протокол софта.

Идея, стоящая за ДАО, состоит в том что людям нужно минимально вмешиваться в работу автоматизированных процессов, таким образом, пока что-то происходит в автоматическом режиме – люди всё так же оставляют за собой полный контроль. Если это звучит немного неопределённо, то потому, что так оно и есть – уровни автоматизации и необходимой вовлечённости человека неизвестны.

Откладывая в сторону очевидные проблемы использования слова “децентрализованный” в названии: больше всего я ненавижу это определение за то, как оно может быть применимо к стандартной, основанной на людях, оранизации с системой голосований, а также к самому Биткойну. Базирующиеся на консенсусе свойства блокчейна уникальны, и намного менее узявимы, чем демократический процесс с физическим участием людей. Так что, я считаю намеренной подтасовкой привязку таких вещей как проект “The DAO” к явлению “Биткойна”.

Чтобы разобраться во всём этом окончательно, я попробовал найти несколько примеров “ДАО”, но почти ни один проект не оказался ни автономным, ни децентрализованным так, как это реализовано в Биткойне, и очевидно, что управляемая людьми организация вроде “The DAO”, которая хочет, чтобы люди инвестировали в другие (потенциально) децентрализованные автономные системы, вообще не должна считаться автономной структурой.

Вот что могу сказать: “The DAO” в функциональном плане ничем не отличается от любой программируемой организации, управляемой людьми – есть в названии слово “автономная” или нет. Я понимаю, что весьма влияет тот факт, что мы сейчас говорим о типа некст-ген Интеллекте на блокчейн структуре, но всё это просто дым и зеркала – для, постойте-ка, для – отсутствия инноваций.

Даже несмотря на то, что данный термин, судя по всему, создавался специально, чтобы журналистов и инвесторов вести к мысли, мол, Эфириум соершает нечто прорывное (и каким-то странным образом умеет содержать в себе сразу несколько внутренних противоречий), я верю что идея ДАО всё ещё полезна. Нам просто необходимо ограничить данное определение лишь теми системами, которые имеют аналогичные с блокчейном свойства (я буду ради удобства определять их как “децентрализованные автномные системы”).

Примеры децентрализованных автономных систем

  • Биткойн (и большинство криптовалют) – выдаёт награды за решение паззлов, основанных на нахождении хешей ради соблюдения консенсуса, позволяя движению активов быть точно отображённым в публичной книге транзакций, нет необходимости в человеческом вмешательстве или подтверждении, и всё это основано на криптографическом подтверждении.
  • Неймкойн – работает на стандартном блокчейне и позволяет регистрацию доменных имён, которые можно запрашивать на блокчейне используя IP адрес. Система более полезна в связке со стандартным DNS, так, чтобы домены были доступны без установки Namecoin.
  • Датачейны – полное раскрытие: моя спекуляция. Произвольно специализированные ИИ, которые загружаются пользователями с целью найти последовательности в распределённых объемах данных. Новые активы в системе будут выдаваться участникам за нахождение сходства, что будет публично подтверждаемо, таким образом структура будет работать аналогично блокчейну, но использовать залог внутри двустороннего узла для борьбы со спамом, а также гибридный Proof of Work для обеспечения безопасности.
  • Таймчейны – признаюсь: кое-что сделал я. Таймчейн создает фиксированную по времени цепочку публичных ключей, отдающих награду, когда цепь разбивается. Публичные ключи могут быть использованы для шифрования информации, таким образом, в будущем информация освобождается без человеческого вмешательства.

Заметка: этот последний может оказаться не лучшим примером Децентрализованной Автономной Системы (ДАС), так как таймчейн предполагает изначальное доверие к человеку, который собрал цепочку воедино – но после того, как таймчейн создан, он не требует никакого человеческого вмешательства для реализации своей функциональности так что это и есть, по сути, ДАС.

Другие проблемы с ДАО

Ещё большая проблема с идеей инвестирования в какой-то редкий, децентрализованный проект, состоит в том, что человеческое существо даже теоретически не будет способно провести аудит всего этого кода. Человеку трудно понять даже устройство простой нейронной сети, так что если кто-то и сумеет создать нечто вроде бизнесового ИИ, кто и как сможет ему верить?

Вам придётся придумывать ещё и некое право ВЕТО, или переключатель, чем по сути является кнопка оповещения Биткойна. Более того, в децентрализованной системе всем необходимо будет увидеть точный код, используемый в таком проекте. … что может подточить любые конкурентные преимущества, которые могли появиться при его использовании.

В конце концов, весь бизнес состоит из тайминга и наличия некоего крайнего предела в методах конкуренции. Так представьте, насколько полезно было бы инвестировать в ИИ, где все эти подробности должны быть публичными? Я видел исчезновение чёрного ящика / неотличимости в качестве потенциальных областей применения там, где код, стоящий за проектом, может быть закрытым, и тем не менее безопасно работать в не доверенных системах, но это значило бы снова слепо доверить свои инвестиции чёрному ящику.

Моё заключительное слово относительно ИИ общего назначения, используемых для контроля автономных систем, в том что инвестиции в них рано или поздно станут очень рискованными, особенно если ИИ станут модными, так что я считаю, что более специализированные и ограниченные автономные системы вроде моей идеи датачейнов наверняка будут лучшим выбором.

Где мы находимся сегодня

Я думаю, что мы всё ещё находимся на стадиях хайпа, когда речь заходит о программируемых организациях, смарт-контрактах, и децентрализованных автономных системах, если судить по текущему качеству статей в прессе. Возможно, причиной этому послужило то, что никто не может толком выяснить, что же всё это значит, так как невозможно дешифровать ключевые определения, если многие из них являются чрезвычайным примером двойных стандартов, а другие – попросту чушь.

Я думаю, если бы мы начали определять, чем занимается такая компания, как Эфириум, используя мои термины, то оказалось бы, что это чуть более, чем величественный, пафосный бухучёт и система разрешений, сконцентрированная на записи тупых контрактов и программируемых организаций в едином гроссбухе – всё это сервисы, которые в любом случае лучше исполняются при помощи традиционной законной структуры.

Даже большинство так называемых “смарт-контрактов” на Эфириуме – на самом деле простые “тупые контракты”, ведь для своего функционирования они требуют доверия к третьим сторонам. Такой взгляд на вещи ещё и означает, что крайне маловероятно, чтобы Эфириум когда либо использовался для исполнения капитального смарт-контракта, потому как такой контракт всё равно должен будет исполняться через специально созданный криптографический протокол, а система консенсуса вроде той, что у Эфириума, тут не справится.

Ещё менее лестно можно отозваться по поводу того, как обстоят дела с реальными способами применения этой технологии. Если доведётся ознакомиться с реальными децентрализованными приложениями, созданными разработчиками Эфириума, то вы заметите, что большинство из них уже существовало в гораздо лучшей, более благородной форме в различных криптовалютах или централизованных версиях, существовавших до Эфириума.

Посмотрите эту статью, если интересуют подробности.

Заключение

Если мы будем продолжать позволять компаниям делать кричащие и вводящие в заблуждение заявления о своих технологиях при помощи намеренной путаницы в названиях вещей, дабы ложно ссылаться на определённые качества блокчейна, мы позволим им попирать всё то, на чём стоит идея блокчейна, да ещё и делать деньги на этом.

Если вы заметите компанию, которая так делает, то обязательно нужно потребовать с них ответа за этот хлам, иначе люди в скором времени начнут говорить нечто вроде “Вчера я инвестировал в 20 блокчейнов – мой банкир дал отличную скидку на ежемесячные комиссии!” – это, честно говоря, весьма тревожная мысль.

Источник: bitnovosti.com

  • 4 июня 2017 г., 8:09:00 MSK
  • 0 комментариев
  • 78 просмотров
0 комментариев